me da mucha pena la marcha de las putas. siento que un reclamo muy importante y acertado se termina diluyendo en decenas de malcogidas que no quieren que les digan un piropo/guarangada porque eso las cosifica. opacan a las pocas que siguen con la bandera original de la marcha.
sigo sentado de brazos cruzados, esperando que algún iluminado/a venga a explicarme por qué está mal mirarle el culo y nada más, y por qué está bien consultarle por su posición política y nada más. el tema es que no son gilas las que van ahí. indudablemente son minas instruidas y con una concepción crítica de la sociedad. pero no se dan cuenta de que éste sigue siendo uno de los temas en los cuales se da por sentado algo que no es así.
eso se llama falacia por petición de principio. dan por sobreentendido justamente lo que se está discutiendo: que es ofensivo decirle a alguien "qué buen culo". a primera vista parece obvio sostener que no está bien decirle esto a una mujer en la calle. que si hacés eso, ella está en lo correcto al ofenderse. pero cuál es la justificación de eso?
yo podría decir que sostener eso implica arrastrar resabios de posturas propias de la Iglesia, según la cual está mal fijarse en lo superficial y no en lo interior. podría decir que cuando alguien te manifiesta sus deseos de tener sexo con vos únicamente por considerarte atractivo, la respuesta lógica sería sentirse halagado y no ofenderse (de la misma manera que cuando te elogian un talento laboral o académico). podría decir que si son coherentes deberían ofenderse exactamente de la misma manera cuando fuera una mujer la que les dijera esa frase por la calle. pero la realidad es que no tengo por qué decir nada de eso. porque frente a esto, yo digo que ni sí ni no. y ellas dicen que sí, así que me voy a quedar sentado esperando a que haya una sola que pueda demostrarme que estoy equivocado.
por otra parte, ustedes piensan que un hombre se podría enojar si alguien le dijera esto? sinceramente me cuesta pensar en algún amigo mío que pudiera sentirse ofendido ante una desconocida que le dijera "uh, cómo te cogería".
la cuestión es que todo esto se termina opacando, porque la única verdad es la realidad: una de las tres chicas del video es protagonista de una de las anécdotas más ridículas de este blog, que la muestra seduciendo a un hombre de una manera lamentable
sigo sentado de brazos cruzados, esperando que algún iluminado/a venga a explicarme por qué está mal mirarle el culo y nada más, y por qué está bien consultarle por su posición política y nada más. el tema es que no son gilas las que van ahí. indudablemente son minas instruidas y con una concepción crítica de la sociedad. pero no se dan cuenta de que éste sigue siendo uno de los temas en los cuales se da por sentado algo que no es así.
eso se llama falacia por petición de principio. dan por sobreentendido justamente lo que se está discutiendo: que es ofensivo decirle a alguien "qué buen culo". a primera vista parece obvio sostener que no está bien decirle esto a una mujer en la calle. que si hacés eso, ella está en lo correcto al ofenderse. pero cuál es la justificación de eso?
yo podría decir que sostener eso implica arrastrar resabios de posturas propias de la Iglesia, según la cual está mal fijarse en lo superficial y no en lo interior. podría decir que cuando alguien te manifiesta sus deseos de tener sexo con vos únicamente por considerarte atractivo, la respuesta lógica sería sentirse halagado y no ofenderse (de la misma manera que cuando te elogian un talento laboral o académico). podría decir que si son coherentes deberían ofenderse exactamente de la misma manera cuando fuera una mujer la que les dijera esa frase por la calle. pero la realidad es que no tengo por qué decir nada de eso. porque frente a esto, yo digo que ni sí ni no. y ellas dicen que sí, así que me voy a quedar sentado esperando a que haya una sola que pueda demostrarme que estoy equivocado.
por otra parte, ustedes piensan que un hombre se podría enojar si alguien le dijera esto? sinceramente me cuesta pensar en algún amigo mío que pudiera sentirse ofendido ante una desconocida que le dijera "uh, cómo te cogería".
la cuestión es que todo esto se termina opacando, porque la única verdad es la realidad: una de las tres chicas del video es protagonista de una de las anécdotas más ridículas de este blog, que la muestra seduciendo a un hombre de una manera lamentable
37 billetes encontrados en un jean:
sinceramente estoy super a favor de tu postura, me parece una boludés que un "buen" reclamo como el que podría ser el "no a la violencia de género", etc. se desvirtúe en algo así.
Lo que si quiero aclarar es que no pasa por que te digan "que buen culo", a mi eso no me jode, de hecho mil veces me han dicho piropos lindos en la calle; el problema es que pase un viejo y te diga pegado al oido "te cojo toda" (pensá si vos no sentirías un escalofrío horrible) o que un tipo te toque el orto al pasar, o cosas por el estilo que pasan y que no están buenas (no se muere nadie, pero es un momento de mierda)
Esto no significa que esté de acuerdo con las muchachas, pero tampoco creo que hay que quedarse en la superficialidad de decir "ningún hombre se sentiría ofendido", me parece la respuesta fácil y un poco ciega.
En cuanto a la anécdota me gustaría saber los detalles y burlarte un rato.
Saludos!
mannequin: tocarle el culo o comerle la boca sin que ella quiera es un delito, eso no lo discuto. y que te digan al oido que te cogen te da escalofríos porque es una invasión de tu espacio personal, concuerdo. pero yo creo que no solo se quejan de estas cosas sino también de un obrero que se los grite desde una construcción a 50 metros. entonces no es solo el modo, sino la frase en sí.
y no podrías burlarme por la anécdota porque yo no tuve nada que ver!! le pasó a otro que está invitado a venir y contarlo él mismo.
Hola, es la primera vez que te comento algo :) En cuanto a la entrada, no estoy de acuerdo. La marcha en sí se hizo en todo el mundo por lo que dijo un policia australiano que si las mujeres queríamos evitar ser violadas, no deberíamos vestirnos como prostitutas. Lo cual no tiene lógica porque cada mujer puede vestirse como quiera, y que te vistas de cierta manera no quiere decir que busques algo (perdón si no estoy siendo clara).
Lo de que un hombre no se sentiría ofendido si una mujer le dice "te cogería todo" yo creo que es cierto, pero también es cierto que es muy raro escuchar a una mina decirle un piropo a un tipo, en la mayoría de los casos es al revéz.
Bueno, chau. (me encanta tu blog) besos! :)
No tengo una postura clara sobre este tema. Por momentos me parece una pelotudez cósmica, por otros siento que cierta parte del reclamo tiene sentido.
Por otra parte, cada reclamo que con tintes feministas (o machistas) me da mucha pena. Tanto por las clásicas feministas, las divorciadas, que por feas y resentidas nunca van a poder encontrar una pareja, que se juntan en la casa de una de las divorciadas el día que el nene se fue con el padre, a hablar de cosas de divorciadas y hablar mal de los hombres, o hacerse las superadas como los chistes de Maitena.
Tampoco banco a los machistas, que se juntan a hablar de como a X le gusta que "le haga el ortito", o de que la mujer sirve sólo para lavar los platos.
Sobre la anécdota, no diré nada, al menos no hasta ver el video.
J2
Agrego...
dejen de hablar de violencia de genero?
Les da pudor decir sexo?
Las personas no tienen genero.
meechi: coincido en todo lo que tiene que ver con la motivación original de la marcha. a eso me refería cuando hablé de "un reclamo muy importante y acertado".
coincido en que es muy raro escuchar a una mina decirle un piropo a un tipo. pero justamente eso debería darme la razón todavía más: el caso del piropo a la mujer es común y corriente; el del piropo al hombre no, y aun así no nos ofenderíamos.
por último, el blog te agradece el piropo (y no se ofende en absoluto).
J2: coincido totalmente en la tristeza por igual que generan las posturas machistas y las feministas.
en cuanto a lo de sexo y género, 2 cosas:
1) creo que "sexo" tiene que ver con lo biológico y "género" es una construcción psico-social, por lo cual la persona tiene ambas cosas. igual, no estoy seguro de esto
2) el concepto de violencia de género/sexo es indudablemente discriminatorio para los hombres, y creo que solo deberían usarlo los psicólogos que traten a las víctimas (para entender las particularidades del caso). decir que legalmente debería ser más grave pegarle a tu mujer que a tu hermano es una barbaridad.
http://www.uv.es/ivorra/documentos/Genero.htm agus mira.
(...) " Es decir, las palabras tienen género (y no sexo), mientras que los seres vivos tienen sexo (y no género). En español no existe tradición de uso de la palabra género como sinónimo de sexo. "(...)
sí, lo sé, yo no digo que sean sinónimos. mirá:
http://www.redtrasex.org.ar/documentos/tacones_altos/capitulo1.pdf
Usamos la palabra “sexo” para hablar de las diferencias naturales entre hombres y mujeres. También podemos usar el nombre de “sexo biológico”, porque las diferencias sexuales se dan también entre hembras y machos de la mayoría de las especies animales.
A medida que vamos creciendo, nos van educando para que seamos diferentes. A quienes nacieron con pene los visten de celeste, les dan pelotas para jugar, los riñen si lloran. Así nos van haciendo diferentes. A todas esas diferencias que no son naturales las llamamos género.
éstas chicas no entienden que el objetivo del feminismo es la igualdad entre hombres y mujeres, y no la superioridad de las mujeres, que al final es un concepto machista. se pasan de rosca. todos estamos en contra de los violadores, o los loquitos que se te acercan o te tocan en la calle. ahora decir que están mal los piropos o que está mal que el autoestima de una chica dependa de lo que le dicen por la calle, es cualquiera. ahí es cuando se pasan y se desvirtúa el tema. adiós, liza simpsons.
y si un hombre (gay) te dijese: "uh, cómo te cogería"... que te parece? te molestaría?
no se, no lei los comentarios anteriores pero quiero decir que si vas por la calle y un hombre te dice "cómo te chuparía toda la conchita mamiiiita", no sólo es desagradable sino que me resulta totalmente invasivo. eso no es un piropo ni un elogio, es violencia verbal.
y si además estás intentando comunicarle algo a alguien y esa personas en vez de mirarte a la cara, te mira las tetas...no te parece una falta de respeto?. sin recurrir a ningún tipo de argumento de la lógica
por último quiero decir que este tipo de reclamos son más bien simbólicos, que el problema no es el piropo en si mismo sino ese tipo de piropos como expresión de la violencia hacia la mujer en todas sus formas.
saludos!
ma: concuerdo pero en parte. cambiémosle "feminismo" por "reivindicación de las mujeres", y ahí estamos.
y te pido encarecidamente que no nombres a lis* simpson. este blog no la soporta
jv: para nada, por qué habría de molestarme? sí me ha molestado un gay que me tocó el culo, por ejemplo. pero 1) eso es muy distinto de simplemente decir algo 2) no hay mucho para tocar, así que él salió perdiendo.
anónimo: decir que eso es violencia verbal es restarle dimensiones a lo que verdaderamente es la violencia verbal.
si lo que te molesta es que te mire las tetas mientras le hablás, entonces no te jode lo que el tipo realmente piensa, sino únicamente que lo exprese. es como decirle "sí, pensá en cogerme, pero no me lo hagas saber". si está pensando en cogerte pero te mira a los ojos ahí ya no te jode?
por último, coincido en que el reclamo tiene que ver con la igualdad jurídica de hombres y mujeres en toda situación. yo no incluiría el concepto de "violencia hacia la mujer" por lo mismo que le dije a J2 (me parece discriminatorio hacia el hombre).
te mando un respetuoso beso en el cachete, mirándote a los ojos.
De acuerdo con el dueño del blog, es un tema que suele amenizarse con pelotudeces y nos degradan tanto a mujeres como a hombres con mucha más facilidad que pensando profundamente en el problema.
De todas formas, tengo una duda: en el verano estaba en una esquina charlando con una amiga y vino un viejo y le sacó una foto a mi culo. Qué harías si un viejo te hace lo mismo? De chusma no más
clara: me parece una excelente pregunta. es un muy buen caso porque por un lado está el tema de la intimidad y la privacidad de la imagen, pero por otra parte es simplemente un tipo que saca una foto en la calle para conservarla él.
primero que nada le preguntaría si me está sacando una foto a mí. tendría que ver qué tan convincente me parece su respuesta, pero sé que no llegaría a ofenderme como para pelearme o discutir, por ejemplo. vos qué hiciste?
"amenizarse". creo que leerlo fue lo segundo mejor que me pasó en el día.
no tengo una posición tomada, y estoy en contra del machismo y del feminismo, y de la discriminación positiva salvo en un cortísimo plazo. adhiero a J2, entonces. espero la anécdota.
me cuesta trabajo creer que haya personas (y muy grosas) que defiendan de corazón el escepticismo ético. cómo no va a poder formularse aunque sea un solo juicio moral con carácter universal y objetivo, independientemente de la sociedad y de la época? cómo no va a estar mal o ser incorrecto, para dar un ejemplo vinculado al tema, que las mujeres no deben ser brutalmente violadas? que a veces ocurra, que en alguna sociedad pueda serlo y no estar mal visto, etc; pero ESTÁ MAL. hay gente que dice "PARA MI está mal, pero no se puede predicar que sea CIERTO que esté mal". doy mi palabra de que imaginar el sostener genuinamente esa postura escapa a mi capacidad de abstracción.
Mi amiga me agarró de la mano y le dijo: qué hace? y el viejo se fue, y ahí me dijo lo que pasó, hasta entonces no me había enterado. Y qué hice? me puse violeta
J: me alegro de haberte alegrado el día, esto de los blogs es una fiesta, nos cambia la vida
j: mañana te lo contesto, es largo y me estoy yendo a acostar ya
clara: pienso en voz alta: y si la foto te la hubiera sacado una vieja heterosexual? simplemente porque le parecía que tenés un lindo culo y quería tener la foto de recuerdo.
si eso no te hubiera ofendido, entonces no te molesta la foto en sí como invasión, sino la idea de que un desconocido se excite pensando en vos. ahí ya no hay una cuestión de si el otro es grosero o no, sino que no querés que alguien que a vos no te gusta piense en vos sexualmente. no sé, la voy armando en el momento, eh jaja
por favor, entiendan que feminismo no es lo mismo que machismo pero al reves.
http://www.youtube.com/watch?v=MFBYZ0H6vBY
Comentario en Youtube:
"fijense la cara de putita resaltante que tiene la que se llama Veronica. me quede muy caliente desde que la vi en ese programa."
JAAAAAAAAAAAAAAAA
decir violencia hacia la mujer no es discriminar al hombre como decis. en este caso estamos hablando de una manifestación en concreto y es una manifestación en contra de la violencia a la mujer. eso no implica decir "loco, en vez de meter minas en una red de trata por qué no lo hacen con los hombres". la violencia hacia el hombre también existe, no me cabe duda,como existe para todos. de lo que se habla acá es de prostitución, la mujer utilizada como un objeto, la mujer víctima de violencia familiar, la mujer que es secuestrada, violada, y de la que se hace uso de su cuerpo a cambio de unos pesos, la mujer que no puede decidir sobre su cuerpo y muere por hacerse abortos clandestinos. todo ese tipo de problemas son problemas de género, afectan en su mayoría a las mujeres. me gasto escribiendo todo eso porque veo que muchas personas creen que denunciando la violencia hacia la mujer uno peca de "machismo al revés" y así considero que se vacía de contenido la lucha de muchas mujeres.
te quedan 50 min
anónimo: sí, lo es. que haya movimientos que no sean feministas sino que propugnen igualdad de trato, y que aun así se hagan llamar feministas, es un problema suyo. pero por una cuestión lógica el feminismo es lo opuesto al machismo, y por lo tanto igual de detestable.
anónimo: me divirtió el video, y eso que tengo déficit de atención
el viejo violador: jaja no comparto, pero me dio gracia el comentario.
anónimo: se peca de "machismo al revés" cuando se piensa que el hombre que le pega a su mujer hace algo más grave que la mujer que le pega a su marido. de hecho hay gente que propone darle penas más altas a delitos de violencia contra las mujeres. si hay alguien víctima de violencia familiar, alguien que es violado, que es víctima de trata de personas, etc., no me interesa si es hombre o mujer. es igual de grave y la cuestión del género es algo que únicamente deberían tener en cuenta los psicólogas para poder atender a las víctimas de la mejor manera posible.
eso sí es feminismo, o machismo al revés, como te guste.
eso no vacía de contenido la lucha de nadie, sino que la pone en el marco que le corresponde. sino no están pidiendo igualdad jurídica sino un trato privilegiado, lo que equivale a un trato "menos bueno" para el hombre. indudablemente la violencia física hacia personas del sexo opuesto suele ser sufrida más por mujeres que por hombres, pero eso no cambia nada jurídicamente ni en el reclamo. no lo hace ni más ni menos grave, sino que aporta un dato cultural.
j: considerar que se pueden hacer juicios éticos universales implica pensar que sea en la naturaleza o sea en dios hay algo que dice que ciertas cosas están bien y ciertas cosas están mal, objetivamente. eso implica aceptar dos cosas: en primer lugar, que puede existir una moral universal objetiva; en segundo lugar, que podemos estar seguros de que existe y podemos afirmar que las cosas son de determinada manera.
a mí un genocidio me parece una barbaridad. pero nunca diría que está objetivamente mal. no existe lo bueno y lo malo aislado de nuestras interpretaciones.
pero bueno, yo soy partidario de que no se puede saber si existen los hechos, sino que solo se tiene certeza de que existen las interpretaciones.
está bien, es una postura respetable. desde la lógica hay varios trucos para volverla inconsistente, y también para salvar la inconsistencia, and so on. yo no soy ni lógico ni filósofo, y estudié muy poco el tema, pero genuinamente, en la verdadera esencia y desde la "íntima convicción", yo sí creo que hay cosas que están bien y cosas que están mal (p. ej. no cometer un genocidio y cometer un genocidio, respectivamente). y más allá de la teoría, es inconveniente en la práctica, porque de tal suerte uno nunca podría condenar (con alcance universal) los genocidios: tendría que decir "para mi están mal, pero en la Alemania Nazi la mayoría de la gente pensaba así...", ni podría decir que es objetivamente malo que se sacrifiquen bebés que nacen con alguna debilidad, como se hacía en Esparta: "habría que estar en esa época. en ese entonces, era así". Creo que la humanidad puede avanzar sólo si se entiende que algunas cosas SON INCORRECTAS, no que a uno (o a muchos) le parecen incorrectas pero no lo son en sí mismas. en fin
merece un "me gusta" la rta al anónimo anterior a la mía, jaja
a mí me parece más inconveniente en la práctica esto de aceptar determinados valores objetivos, que en definitiva van a ser los valores que quienes tengan el poder digan que son universales. la cantidad de tipos que murieron quemados por la iglesia fueron una consecuencia de eso.
si a mí me parece tal cosa buena y a vos te parece mala, veremos quién junta más representantes en el congreso que compartan esa postura. pero si decimos que las cosas son buenas o malas por naturaleza y de manera objetiva, se supone que no deberíamos diferir en cómo las entendemos. entonces alguno se está equivocando, y por lo tanto existe un modo correcto de interpretar cómo son las cosas naturalmente. cómo se prueba cuál es ese modo?
a mí no sólo no me cierra en la teoría, sino que además creo que en la práctica ha llevado a cosas pésimas.
los juicios de alcance universal son un tema genial. al juzgar o invadir a países que no se sometieron a un organismo supranacional (ej, la OTAN invadiendo libia ahora), yo creo que no hay una cuestión de derecho sino de facto. incluso si se hace para derrocar a un genocida.
no creo que existan principios generales del derecho internacional. concuerdo plenamente con esto: "la humanidad puede avanzar sólo si se entiende que algunas cosas son incorrectas, no que a uno (o a muchos) le parecen incorrectas pero no lo son en sí mismas". justamente, la cuestión es que nos pongamos de acuerdo en ENTENDER que son incorrectas, porque si tuviéramos que decir que invadimos otros países no porque podamos probar que las cosas que hacen están mal sino porque no nos gustan, las consecuencias políticas de eso serían terribles. cuántos candidatos perderían votos si, manteniendo su plataforma, salieran a decir "yo soy la derecha"? a la gente no le jode apoyar los contenidos siempre y cuando las formas sean más o menos lindas y aceptables.
igualmente, hay que reconocer que prácticamente todo el mundo concuerda con vos jaja no es que estás solo en esto.
Que duro no saber si concuerdo con J o con agustín en este último debate.
A las mujeres no hay que pegarles.. de todas formas no aprenden.
debo extender mis mas sinceros agradecimiento al comentario de jony por hacerme sonreir.
en lo personal, la reaccion que hubo globalmente por los dichos de ese policia me parecen comparables a la reaccion del pueblo de springfield cuando "descubren" que hay una casa de burlesque. "OH POR DIOS, COMO PUEDE SER ESTO, EN QUE MUNDO ENFERMIZO VIVIMOS?"
a fin de cuentas, el tipo tiene razon. locos hay en todas partes, no hay necesidad de relucirles en la cara algo que sabemos que puede activar su violencia. es comparable a caminar por el bronx vestido como miembro del ku klux klan
ahora que lo veo, eso quedo racista, pero no pretendia serlo. otros ejemplos podrian ser entrar a una iglesia con una remera de darwin, al partido republicano con una bandera yanqui en llamas, a una reunion del pj gritando canciones de radicales, etc, etc. solo que en este caso, en vez de comerte una cagada a palos, como los agresores son personas no aptas para vivir en sociedad, terminan violadas y posiblemente descuartizadas en una zanja
por lo menos se racista con nombre y apellido cagón
este jony es amigo tuyo no? porque es bastante boludo
Algunos comentarios extrem que se pueden leer acá son in-cre-í-bles. Pero me guardo a silencio.
Lamentable estas chicas que desvirtuaron hasta la bizarreada, la motivación base de la marcha. Porque, no jodamos, ponerse hablar de piropo malo, piropo bueno...da para el chiste seguro.
Coincido con vos...
Ya lo dije una vez, si organizas una marcha...atrás voy yo con las pancartas.
comparto la mayor parte de lo que decís. creo que tal vez pensamos parecido, pero nos enfocamos en ámbitos diferentes. o tal vez no.
a ver, en lo que hace a la político, jurídico y práctico -en el sentido de fáctico o de cosas que pasan en el mundo real llevadas a cabo por personas de carne y hueso-, creo que la cuestión es más compleja. tampoco soy relativista, pero hay que pensarlo mejor, porque efectivamente quien tenga el poder va a imponer su juicio de valor (acaso nefasto, p. ej. la inquisición) como verdad universal. desde ya, la democracia es superior a cualquier forma de gobierno impuesta, y en materia de relaciones internacionales tendría que estudiar bastante y pensar más antes de formular un juicio ético (no ya jurídico) de si es correcto invadir un país donde se violan sistemática y masivamente derechos humanos. hay temas culturales, políticos y hasta consecuencialistas (vale la pena que mueran unos cuantos para salvar a muchos más?) cuya complejidad hoy me impide tomar posición con seguridad.
sí sostengo firmemente que existen cosas buenas y malas más allá de las épocas y de las sociedades, que no los dice un Dios ni los dicta un "Observador Universal Imparcial" ni nada por el estilo, sino que existen y no pueden no existir. y que no puede uno ampararse en que “bueno, eran griegos del siglo tal, no podés criticar la esclavitud desde el 2011. tendrías que haber vivido en esa época”. usar a las personas como cosas está mal: no es que me parezca mal a mí, me parece que está mal en sí mismo, y que debería estarlo para todo el mundo, y que si para alguien no está bien, está equivocado o es una mala persona o tiene algún valor trastocado. lo mismo con el nazismo, la inquisición, etc.
si conviene invadir al nazi (haciendo uso de la fuerza) para que a su vez éste (haciendo uso de más brutal fuerza) no mate a millones, es discutible en tanto decir que sí fundándose en un juicio moral universal de que es incorrecto llevar a cabo un genocidio es peligroso puede justificar también que EE.UU. invada oriente por el petróleo fundándose en el juicio moral que desee catalogar como universal por el mero hecho de que tienen poder. pero esa decisión práctica no conmueve el hecho de que el genocidio es incorrecto en sí mismo, objetiva y universalmente, para mí, para cualquiera que no sea un canalla, hoy y siempre, así haya estado, esté o vaya a estar bien visto.
y volviendo: no es tan peligroso el universalismo (porque da lugar al imperialismo) el relativismo? digo, con el manto de que “todo depende”, la humanidad nunca podría progresar. yo prefiero estar hoy, aun como está el mundo, con la ONU, los DD.HH. y las mujeres siendo profesionales y ocupando puestos de importancia, que en la Edad Media, en 1942 en Alemania o en Esparta sacrificando débiles. no es un progreso objetivo? si volviéramos a donde estábamos, se puede uno lavar las manos y decir “bueno, cambiaron las cosas, no podemos dar valor ni de verdadero ni falso a que ahora estamos peor”? creo que no.
insisto en que no estoy en condiciones de dar una respuesta definitiva, pero creo que la postura del relativismo tiene sus serios peligros también, aún en la práctica.
y si j2 o jony adhiriera a mi postura me sentiría realizado por, digamos, un día y medio o dos
jony: conozco un macho alfa que difiere con eso, y suele pegarles bastante.
anónimo: entiendo lo que decís, pero no se aplica acá. no es lo mismo ir a caminar a ciudad oculta con cadenas de oro colgando, que ir caminando por la calle con pollera, por más corta que sea. solo sería comparable si existiera tal cosa como un barrio de violadores y la mina fuera a dar un paseo por ahí en escote y pollera.
pero incluso si así fuera, el "bancátela" es social; jurídicamente es indiferente eso.
y no tengas ninguna duda de que yo iría con una remera de darwin a la iglesia.
anónimo: sí, este jony es amigo mío y anoche le transmití tus inquietudes.
alone: te aviso cuando organice una, te paso a buscar en bondi.
j: jony no sé si adhirió a tu postura anoche, pero sí propuso matarme a ver si me parece que está objetivamente mal o no.
ya se que juridicamente no se aplica. no es que los dos casos sean comparables, pero cuando todo se reduce a la posibilidad de que algo asi pase, tratas de hacer todo lo posible para minimizar las chances. realmente no tengo problema con que las mujeres se vistan como quieran(salvo que sean familiares o alguna novia), por mas que algunas cosas me parezcan horribles.
"bancatela" me parece una estupidez, porque estan en todo su derecho de hacerlo, pero convengamos que si lo hacen saben que estan aumentando las chances
me maree con tanto que escribi sin prestar atencion, sepan disculpar cualquier inconsistencia gramatical
sí, pero la cuestión está en qué tanto se aumentan las chances de que te pase algo malo. entrar a un local del PJ cantando la marcha radical no puede ni compararse con ponerte un escote.
Publicar un comentario en la entrada